非常喜欢!为什么引进上映的不是中英双语的,有一段Did you have sex with her, did you though? 被翻译成了“你上了没有”,让人感到中文如此的脏污和卑劣。同时penis翻译成“下面”,private space翻译成”羞羞的地方“,又透露出这种语言的低幼。我知道会有对应的中文翻译,不是这种语言的问题,可是难免想到,英语能自然而然描述的东西,到了中文 似乎在某些人眼里就不正常、不自然、不通顺了,这就是”人们“在用的中文。 说回戏剧本身,这次诙谐的元素更多了、节奏更轻松。问题的尖锐程度不减。A feminist mom能养育出一个feminist son吗?这个问题等价于,女权主义者个人的觉醒能治好父权制这个system的痼疾吗。答案是一致的。一个男孩成长中有无数妈妈去不到的地方(就像那个反复出现的阴暗的树林),而女法官较好的性别意识也不能根本解决性犯罪定罪率低的法律制度问题。更根本的问题在于,a feminist mom应该首先是mom还是feminist?女权主义可以让一个人在一生中时刻保持一致吗?我想女权主义本身不能,只有诚实和勇气本身能。而也只有努力保持诚实和勇气,才有可能真的让女权主义编织在生活之中,而不是沦为某种悬浮的教条、某种比具体的人还要更大更高的政治。 我很喜欢这部剧的结局,我们都知道我们面对的是一个被告不需要撒谎就能轻易脱罪的不公正的制度(对这一点的揭露和《初步举证》一样),同时我们也发现,个人可以担起责任、可以不与这样的制度合谋。这样的选择很轻,但也足以改变个人的结局,决定一个人”成为什么“。权力的上位者是不是只要不合谋就算反抗了呢,当然远远不够,但这是最基本的第一步。
这部真的比《初步举证》进步太多了!女主人公的形象在随着家庭情节的塑造中变得比前作更加生动立体。不仅仅在人物形象上配置了三元关系,在故事的主题上,于法律与爱的中间,也让教育做了中间的第三项,这是一个很聪明的写法。
对于一个以知识定义身份,以身份分配主体性的现代人来说,所谓的「爱」和「法律」恰好都成了某种知识,一种需要去教育的某种知识,只可惜这两种知识难以通过教育找到一种通路。
电影前半段的很多幕正是向我们展示了母亲教育儿子的场景是多么滑稽又同时结果多么可笑。她是一位判断法律的法官,同时也是一位爱着孩子和家庭的母亲。她的生活即是一场又要彰显「法律」,又要体现「爱」的实践,导演特地为此安排了一场假装高潮的做爱戏──如果法律是真的,那么真爱就得是假的!
即使是这样,母亲仍旧想要过好她的生活,做好这场所谓的「平衡法律和爱」的实践──为了教育孩子。她要教育孩子如何符合法度地 watch porn, 如何符合法度地发出性邀请,如何符合法度地定义并保护自己的身体界限。但更重要的是,她是以一个好母亲的身份说出这些的,她是饱含着爱去教育儿子社会的规则。对母亲来说,这已经是她能做出的最好的教育了,她为之骄傲。
可是儿子最后做出的恶行正向我们展示出:这场教育彻头彻尾地失败了!教育无法带来正义,教育作为中介并不能把法律的实践导向爱,学习诫命不能通向一个爱人如己的乌托邦。
我们可以认为儿子是很好地习得了这个社会的法律的——不需要母亲,一个律法的专家,去告诉他什么是道德责任,什么是法律责任——他自然地学会了一种另法律的知识:有关男性的法律,brotherhood 的法律,由父亲传递给儿子的一份亲密的法律,是律法专家的母亲所不知的法律知识。
因为这个法律知识不是通过对大写的律法的言说完成的——它不需要庄严地宣誓,不需要满怀爱意——而是尽凭一种身声音响度之维度上的复制,便刻在了主体身上的:它将「需要」和「要求」强暴地对齐;它说:性关系不需要欲望的介入,甚至不需要爱的介入——只是供需关系的一种筹码。
电影的结尾是儿子的自首,有很多人会认为这是一个过于理想化,不符合现实的结尾。
可它恰恰正是一个无比现实的结尾──正义的产生不是因为法律的正确实行反而是因为法律的失败。正如耶稣基督是以一个马索克式的受虐形象见证了执法的失败,以此呼求大写的律法的降临,赦免世人的罪;苏格拉底的申辩以对异乡人的款待法令去声明独一的律法之义……
儿子会愿意自首,正是因为在他的生活中,母亲的的确确做了一位好法官:宛如一位先知,对抗着生活中法律实行的不义──以她的职业操守,以她的道德教育,以她的家庭生活──她向他说着一种有关爱的话语……当儿子以暴力的形式亲自揭开了这种道德教育的失败的时候他会发现什么?
他所感受到的是会一种令人不安的陌异感,就连母亲也开始和他说着一种对彼此来说都很陌生的语言;那个唯一教育他什么是爱的话语被一种说着规则(你这样做,你便会自由)的话语替代了。那个曾经无所不能,为他遮风挡雨的骄傲的女先知,也只不过是一个悲怆的歇斯底里的妇人。这种情况下,她也只会说和他爸爸一样的话,她无法行些许奇迹改变什么。
我相信,正是这种无能为力的失败通达了爱,通达了儿子对母亲的爱,通达了对母亲的职业所呼求的大写之律法的认同──也许强奸犯真的被指控率很低,也许对此真的有什么不可辩驳的父权真理为其因,但这又如何?
纵然一种试图连接法律和爱的道德教育的目标失败了,但这又如何?
我很高兴《非穷尽列举》的主创在 incel 议题的影视创作上交出了一份比《混沌少年时》要清晰、完整得多的答卷。
这部比初步举证要更丰富 更成熟 但同时不知怎么也让人觉得更圆滑 结局也更理想 但是过程真的同第一部一样令人痛苦 一个母亲的力量 抵抗得住整个社会的父权制度吗?母亲一直跟儿子说 要尊重要平等要包容 脆弱和敏感都是好的特质 但是父亲又是怎么以身作则的呢?回避 其他有毒男性气概的男生是怎么面对这些特质的呢?嘲弄 一边是一个卓越高能量疲惫母亲的言传身教 另一边是整个社会 在“兄弟”们组成的兄弟会里 一个“男孩”会怎么自处 怎么社交呢
看初步举证的时候 我一个人哭得撕心裂肺 看这一部的时候 我把男朋友拉上 希望他稍微懂一下 在剧情演绎到女方报警 男的坚持无事发生 just her words against his的时候 他一直在说 那这看来就是一个误会啊 直到事情发生逆转 是啊 两人都是一面之词 口供完全对不上 但你还是默认相信男的没有罪 我跟他说 前程似锦的女孩 都说一个污点会毁了一个男孩的前程似锦 谁又能睁开眼睛看看 到底是不是这个男孩先毁了女孩的似锦前程呢
看完之后他跟我说 应该让所有男的都看这部片子 我说很多人都不理解或者不愿意理解 你叫不醒装睡的人 不管他有多聪明
国内上映 字幕没法把feminist翻译成“女性主义者” 但能看出在这个镣铐下翻译人员做了很多努力 而且这片子还是在妇女节引进的 事到如今 学会韬光养晦 践行滴水穿石
#飒沥的书影音
#CitronDB
女人,尤其母亲,永远活在夹缝中
虽然同样有英国戏表演总在端着的小毛病(男演员较为平面,女演员在preaching因为剧本需要),但最重要的问题还是结尾逻辑不通:被有毒男性气质和兄弟会风气浸染的teen儿子怎么会忽然醒悟打算自首,还首先对严格的妈坦白(因为妈是道德模范),而不是向爸这个典型包庇性男性长辈寻求安慰。
#书影音戏游
男主成为强奸犯的过程中,无论是在家庭,还是社会方面女人都不是推手,但却需要女人思考为什么,怎么办。如果只描述这种无奈的话,感觉还蛮失败的。
然而他儿子的厌女症如此深,最后结局居然想要自首,当他对女性的身材外貌肆意评头论足,幻想着即便侵犯别人也幻想着有朝一日不被发现,
女主的丈夫是个巨婴,还需要女主放下身段来满足他的大男子主义病,
看到她儿子打扰她妈妈工作,我都被气笑了,好多男的都把妈妈老婆女儿当作人体计算机
说回戏剧本身,这次诙谐的元素更多了、节奏更轻松。问题的尖锐程度不减。A feminist mom能养育出一个feminist son吗?这个问题等价于,女权主义者个人的觉醒能治好父权制这个system的痼疾吗。答案是一致的。一个男孩成长中有无数妈妈去不到的地方(就像那个反复出现的阴暗的树林),而女法官较好的性别意识也不能根本解决性犯罪定罪率低的法律制度问题。更根本的问题在于,a feminist mom应该首先是mom还是feminist?女权主义可以让一个人在一生中时刻保持一致吗?我想女权主义本身不能,只有诚实和勇气本身能。而也只有努力保持诚实和勇气,才有可能真的让女权主义编织在生活之中,而不是沦为某种悬浮的教条、某种比具体的人还要更大更高的政治。
我很喜欢这部剧的结局,我们都知道我们面对的是一个被告不需要撒谎就能轻易脱罪的不公正的制度(对这一点的揭露和《初步举证》一样),同时我们也发现,个人可以担起责任、可以不与这样的制度合谋。这样的选择很轻,但也足以改变个人的结局,决定一个人”成为什么“。权力的上位者是不是只要不合谋就算反抗了呢,当然远远不够,但这是最基本的第一步。